Billet 1, 2018 : Les changements de paradigmes en éducation

Il est difficile d’envisager une discussion sur les paradigmes en éducation sans effleurer, à tout le moins, quelques notions léguées par les sciences humaines, dont la psychologie cognitive et l’anthropologie, sur la construction du savoir. N’est-ce pas là le cœur de notre présente préoccupation ? 

Les sciences cognitives, plus particulièrement les théories du traitement de l’information, nous ont appris que la chaîne d’activités mentales menant à la construction symbolique, de la perception sensorielle du stimulus à l’encodage dans la mémoire à long terme, doit nécessairement inclure les acquis antérieurs pour produire un nouveau savoir (Crahay, 1996 dans Gauthier et al., 2008). Les savoirs, savoir-faire et savoir-être déjà acquis par le sujet apparaissent donc comme des éléments essentiels à la construction de nouvelles connaissances, et donc au processus d’apprentissage. Il est donc nécessaire de posséder un cerveau ayant tous les outils nécessaires à cette chaîne de travail pour créer de nouvelles connaissances. L’humain possède un tel cerveau. 

Bien que la culture intellectuelle des Lumières ait donné forme au système d’instruction public actuel, l’apprentissage fait partie du bagage comportemental du genre Homo depuis des millions d’années; c’est d’ailleurs une caractéristique qu’il partage avec une grande partie du règne animal (dont nos proches parents, les primates). C’est donc bien avant le 18^e siècle que les enfants se sont trouvés en contexte d’apprentissage. Depuis toujours, le processus de socialisation permet à l’individu d’acquérir, de manière formelle ou informelle, des manières d’être et d’agir, de faire et de penser partagées par sa collectivité (Denis et al., 2013, p.13). Un « être social » le devient donc par apprentissage et Kant, de son temps, l’avait énoncé ainsi : « L’homme ne devient homme que par l’éducation, les sciences de l’éducation prennent chaque jour davantage la mesure de cette fabrique de l’humain » (Martinez, 2005).  

L’éducation n’est donc pas chose que l’esprit humain aie ignorée depuis toujours, et, plutôt même, revêt une importance centrale dans l’organisation sociale de plusieurs peuples à travers le temps. Cependant, nous vivons aujourd’hui une révolution quant à notre rapport à l’éducation et à la construction du savoir, pour paraphraser Sir K. Robinson, professeur en enseignement des arts, auteur et conférencier. Comme il le souligne lui-même dans une de ses conférences, nous vivons actuellement la période la plus stimulante de l’histoire (et de la préhistoire ) de l’humanité, mais l’instruction offerte à l’école ne semble plus du tout correspondre aux besoins motivationnels des futurs citoyens, employés et penseurs. Robinson offre une fracassante entrée en la matière et pose une question tout autant saisissante : l’école anesthésie-t-elle le potentiel créateur des enfants ?

Une citation de Robinson guide ma réflexion : «  we should be waking them [our children] up to what is inside of themselves ». Je comprends ici que Robinson fait référence à ce potentiel créateur qui supporte la capacité d’une pensée divergente que tous les enfants semblent posséder, mais qui tend à diminuer alors que les années d’instruction scolaire s’accumulent chez un élève. J’en arrive à me poser la question suivante : les changements de paradigmes en éducation se traduisent-ils réellement par des pratiques concrètes en classe (ou en ligne!) ? Ces changements conceptuels dont nous discutons sont-ils réellement au service de cet « éveil » dont parle Robinson, éveil individuel mais aux répercussions collectives, sur l’apprentissage différent ? Passer d’une approche centrée sur l’enseignement vers une approche centrée sur l’apprenant permettrait possiblement un glissement vers cet apprentissage différent. 

Une discussion plus étayée sur le sujet aurait comme objectif de favoriser la thèse de l’éveil individuel en se questionnant sur les orientations pédagogiques à privilégier, c’est-à-dire celles qui semblent les plus probantes pour améliorer la qualité de l’enseignement et l’apprentissage des élèves (Gauthier et al., 2008). Mais cela, pas nécessairement au profit d’un changement de paradigme, comme le proposent Gauthier et al. (2008 ) : «  passer du paradigme de l’enseignement à celui de l’apprentissage est bien fondé, si les propositions pédagogiques mises de l’avant par le paradigme de l’apprentissage sont validées sur le plan scientifique et [...] démontrent sans ambiguïté les avantages et la nécessité de modifier substantiellement les pratiques pédagogiques centrées sur l’enseignement (enseignement traditionnel, enseignement explicite) au profit de celles centrées sur l’apprenant (pédagogie du projet, tâches complexes et authentiques) ».  

Le changement de paradigmes en éducation m’interpelle dans l’éventualité qu’il ait de réelles répercussions sur les pratiques d’enseignement et d’apprentissage. Pour moi, un changement de paradigme doit nécessairement se traduire par un changement substantiel des activités au profit d’un « meilleur » apprentissage, qui pourrait bien se conjuguer, je crois, avec cet éveil à la pensée divergente. On pourrait alors s’entendre pour un petit plaidoyer contre l’anesthésie à l’école.

Références

Denis, C., Descent, D., Fournier, J. & Millette, G. (2013). Individu et société. (5e éd.) Montréal : Chenelière Éducation. 344 pages. 

Gauthier, C., Bissonnette, S., Richard, M. (2008).  Passer du paradigme de l'enseignement au paradigme de l'apprentissage - Les effets néfastes d'un slogan ! dans La recherche au service de la formation des enseignants, (dir. Abdeljalil Akkari et M'hammed Mellouki) - Actes de la recherche de la HEP-BEJUNE, n° 7 (p 239-271). 

Martinez, M-L. (2005). Approche(s) anthropologique(s) des savoirs et des disciplines. Tréma [Enligne], 24.